Википедия:К удалению/24 января 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Немецкие ручейки

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 14:37, 22 января 2016 (UTC)

Уленбах

  • В dewiki статья намного больше, а это означает что статья имеет потенциал. Неужели, здесь никто не знает немецкий? - Vald 16:31, 24 января 2016 (UTC)
    • Источники из дойче-вики здесь могут не проходить как АИ. И к чему тогда пыжиться и переводить? --Tamtam90 18:45, 24 января 2016 (UTC)
Не могут. Дойчевики раздел солидный, там с этим довольно строго. Фил Вечеровский 18:59, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Дописано и оставлено. Ещё ссылка на сайт администрации федеральной земли Германии даёт 404 - поищу раздел внутри сайта или веб-архив. — Jack 06:46, 25 января 2016 (UTC)

Финкельбах

  • Размер 2341 байт, что не так уж мало. В dewiki статья больше, а это означает что статья имеет потенциал. - Vald 12:12, 25 января 2016 (UTC)

Хайльсбах

Хайпкер-Бах

Хубертусбах

Итог

За время нахождения на КУ во всех статьях кроме Уленбаха претензии номинатора так и не были устранены. Удалены. — Викиенот 07:55, 3 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мирова, Мария Владимировна

Было номинировано на быстрое, но автор (или защитник) настаивает на соответствии ВП:ШОУБИЗ. 10-летняя поп-певица, участница детского "Голоса", отбора на Евровидение и еще нескольких конкурсов. Интерес прессы выражен новостями Мирова Мария Владимировна‎ и т.п. --Томасина 00:11, 24 января 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Короче, чтобы не продлевать эту агонию. Как сказано в ВП:КЗМ, участие во всяческих телешоу значимости не даёт (см. п. 3). Попытки найти источники, независимые от телешоу «Голос», не дали ничего от слова «совсем». Более того — даже «лучшие источники», отобранные коллегой Moscow Connection никак не могут соответствовать ВП:СОВР — ни откровенно жёлтая КП, ни вообще никому не известное «Woman’s Daily», ни ещё более неизвестная сургутская газетка. Имеем классику — кучу новостей неизвестно о ком, опубликованных неизвестно где неизвестно кем. То есть отсутствие авторитетных источников. Удалено. Фил Вечеровский 18:27, 27 января 2016 (UTC)

Протест по Итогу

Просьба к администраторам перепроверить итог. Прошу отозваться избранным недавно, не имеющим многолетние контакты вне Википедии с Филом Вечеровским. Т.е. те, на чью объективность можно полагаться.

1. Процедура удаления статей регламентирована. Памятка начинается словами "Статья удаляется, оставляется или переименовывается на основании обсуждения и правил проекта. При обсуждении следует учитывать все аргументы за и против удаления, возможности переименования и перенесения содержания. Также следует учитывать те переделки, которые были проведены в статье, чтобы её улучшить, как результат обсуждения.". Подчеркиваю: только на основании обсуждения и правил проекта. Т.е. удаление, оставление или переименование только на основании решение АК, некоего консенсуса по пониманию правил и прочее - является нарушение правил администратором.

2. ВП:КЗМ, п. 3 полностью: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.".

2.1. В правилах ни слова о том, что, цитирую Фила Вечеровского, "участие во всяческих телешоу значимости не даёт". Следовательно, здесь Фил Вечеровский нарушил правила Википедии (см. п.1)

2.2. Оценка источников дается на специальном форуме. Общий критерий источников:

"Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс."

Заявление администратора "Попытки найти источники, независимые от телешоу «Голос», не дали ничего от слова «совсем»." не содержит разбор источников, не имеет доказательную базу, основанную на правилах Википедии и несет сугубо оценочный характер.

2.3. Реплики типа "откровенно жёлтая КП", "ни вообще никому не известное «Woman’s Daily»", "ни ещё более неизвестная сургутская газетка" крайне далеки от нейтрального тона. Фил Вечеровский нарушил ВП:ПА, а именно "Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля, так как важно не отпугнуть участников, а, напротив, стоит задача привлечь как можно больше новых авторов статей. Администраторы должны быть беспристрастны..."

2.4. Реплика человека, неоднократно в скайпо-чатах использующего мат, а в Википедии радетель ВП:ЭП, подвел итог выводом "Имеем классику — кучу новостей неизвестно о ком, опубликованных неизвестно где неизвестно кем". На мой взгляд, здесь налицо прямое оскорбление и нарушение ВП:СОВР, которое "распространяется на страницы обсуждений, комментарии к правкам, страницы участников, изображения и категории. Правило не распространяется на умерших и на юридические лица, однако ниже приведены рекомендации для таких случаев".

ps

Почему в ру-Вики правят и решают такие администраторы??? (вопрос риторический, реального ответа на поститог даже и не жду) 95.105.32.29 12:48, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Согласно правилам, оспоренный итог может подвести любой администратор. Можете ли Вы полагаться на мою объективность я разумеется не знаю, но не вижу никаких причин воздержаться от подведения окончательного итога.

Итак, ответы по формальным возражениям относительно нарушений правил:

  • Оспоренный итог подведен в полном соответствии с ВП:УС базируясь на приведенных в обсуждении аргументах. Никаких отсылок к решениям арбитражного комитета я в итоге не вижу. Без трактовки правил в применении к конкретному случаю обойтись невозможно, и её консусность и проверяется сообществом в процессе присвоения кандидатам флага подводящего итоги и администратора (либо при снятии флага на ВП:ЗСФ).
  • ВП:КЗМ п. 1.3 (равно как и другие пункты ВП:БИО) не содержит упоминания «участия в телешоу», соответственно значимости оное действительно не даёт.
  • Причем тут ВП:КОИ я не понял, туда несут те источники, по поводу относительной авторитетности которых в каком-либо вопросе нет консенсуса.
  • Формально подводящий итоги не обязан самостоятельно искать источники, подтверждающие значимость темы статьи (хотя это и приветствуется). Но и, разумеется, никоим образом не требуется доказывать отсутствие источников (см чайник Рассела)
  • Коллега Фил Вечеровский является не администратором, а подводящим итоги, поэтому ВП:ПА на него не действует
  • Никаких утверждений относительно уважаемой Марии участник Фил Вечеровский не делает, поэтому ВП:СОВР не применимо.
  • и отделья я хотел бы обратить внимание уважаемого коллегу, пишущего с ip-адреса 95.105.32.29 на текст правила ВП:ЭП в части «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности» и «Некоторые типичные примеры поведения … Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Теперь по существу вопроса. Из приведенных источников единственным, подпадающим под определение ВП:КЗМ на мой взгляд является статья в комсомолке (остальные источники со всем уважением либо региональные либо очень нишевые). Несмотря на её очевидную желтизну, я считаю возможным применять этот источник в частности и для подкрепления некоторых классов утверждений о людях без противоречия с ВП:СОВР. Проблема в том, что в данном случае никакого освещения жизни и деятельности в статьях не наблюдается, в одном случае перепечатка дневника, в другом случае примитивные новостные заметки. Таким образом, я согласен с выводом об отсутствии соответствия ВП:БИО в настоящий момент и удалении статьи. При нахождении новых, не рассмотренных в данной номинации источников, дающих по Вашему мнению соответствие критериям значимости, просьба обратиться на ВП:ВУС --Ghuron 14:35, 28 января 2016 (UTC)

  • OK. Раз считаете, что нарушений у Фила нет, то любого админа могу характеризовать как неизвестно кто, а его выводы как опубликованные неизвестно где неизвестно кем. Ведь это вполне этично, не так ли? 95.105.32.29 15:11, 28 января 2016 (UTC)
    • Можете, но не советую. Потому что при подобных действиях, я как админ, могу отправить Вас неизвестно куда. В нашем монастыре Ваш устав не к месту. --Томасина 16:09, 28 января 2016 (UTC)
      • Интересно девки пляшут... Админ Фил этичен, когда говорит "Имеем классику — кучу новостей неизвестно о ком, опубликованных неизвестно где неизвестно кем", а если аноним скажет также - неэтично. Тут два вывода. 1. Админ прав всегда. или 2. Нет логики. 95.105.32.29 16:33, 28 января 2016 (UTC)
  • Замечу только, что статья в «Комсомольской правде», которую Вы упомянули, явно не «перепечатка дневника». Так как написана не по-детски, профессионально. Это просто обычная статья, оформленная таким образом для красоты. Вероятно, она была написана со слов Марии (и тех, кто с ней ездил в Москву), но это тоже совсем не обязательно. --Moscow Connection 16:30, 29 января 2016 (UTC)
  • К слову, там указано «на авторитетных интернет-ресурсах», но не сказано, что эти интернет-ресурсы должны быть общенациональными. Такое пояснение только про телеканалы. Мне что-то подсказывает, что башинформ таки можно назвать авторитетным. А Woman's Day, отметённый так быстро, и вовсе является журналом одного из самых известных холдингов, в который также входят журналы, которые явно проходят как авторитетные. Кстати, а где запрещено употреблять «очень нишевые» АИ? SergeyTitov 06:40, 31 января 2016 (UTC)
    • Журналы бы найти какие. Глянцевые. Или газеты. Мне просто негде искать.
      Где там те, кто создавал статью? Ищите печатные издания, были какие-то заметки? Сканируйте, загружайте куда-нибудь нам один раз посмотреть (не знаю, правда, куда можно загрузить, не нарушая авторские права, так что ничего конкретного предлагать не буду; нам бы посмотреть один раз, а потом можно будет удалить). Так докажем значимость.--Moscow Connection 00:14, 2 февраля 2016 (UTC)

Минаков, Александр Николаевич

Выдающийся деятель (по автору статьи). На деле - рядовой инженер.

Итог

Быстро удалено по причине отсутствия энциклопедической значимости. GAndy 12:53, 24 января 2016 (UTC)

Карлос Альберто Эскивель Руис

Статья была перенесена из инкубатора, где в ней 26.12.2015 участником SSnegбыл поставлен шаблон КБУ - Причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. По-моему, статью можно оставить в ОП.--Arsenicum-82 07:00, 24 января 2016 (UTC)

  • Значимость мультипликатора действительно никак не показана, и ваше "по-моему" здесь никак не аргумент - есть что-то более серьезное? При этом налицо массовое нарушение АП неправомерной загрузкой под лицензией CC-BY-SA несвободных изображений (вынес все на Викискладе на удаление). Tatewaki 07:48, 24 января 2016 (UTC)
  • Удалить. Я его выставил на КБУ, а не КУ, так как значимости не только не показано, но и нет оснований полагать, что она может быть показана. За более чем 20 лет творческой деятельности герой статьи проиллюстрировал три детские книжки и снял два мультика, не отмеченных никакими премиями или номинациями. --SSneg 13:12, 24 января 2016 (UTC)
Простите, коллега, но Вы много чего на КБУ выставили и если бы туда не принесло коллегу Торина, то Вы уже были бы обладателем топик-бана. Фил Вечеровский 17:52, 24 января 2016 (UTC)
Мельчаете, коллега :-) У меня вот доклад на конференции и ЛС в Википедии, но это же не повод про меня статью писать... Фил Вечеровский 20:56, 26 января 2016 (UTC)
Я ничего и не сказал, что нужно писать или типа того. Я просто поискал, а что нашел, кинул сюда, чтобы другим пришлось уже не с чистого листа поиски начинать. --Moscow Connection 10:12, 27 января 2016 (UTC)
То есть даже Вам не удалось найти ничего большего? Фил Вечеровский 18:35, 27 января 2016 (UTC)
Не удалось. Но я не могу так резко сказать: «Нет значимости», как тут любят делать номинаторы. В англ. Википедии я видел такое, что в онлайне источников вообще нет, а у автора статьи есть сканы из профильного журнала, где подробная биография. Но мне ничего больше на первых страницах Гугла и в Google Books обнаружить не удалось.
Кстати, искать сложно, так как не всегда могло указываться его полное имя, а есть ещё футболист Карлос Эскивель. --Moscow Connection 19:56, 27 января 2016 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана — удалено. NBS (обс) 18:32, 25 сентября 2016 (UTC)

Владимир Гуга

Энциклопедическая значимость под вопросом. В основном известен в блогах и социальных сетях.--Arsenicum-82 07:20, 24 января 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 января 2016 в 20:44 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О9: неустранимое рекламное содержимое, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:26, 26 января 2016 (UTC).

Устройство цифрового фотоаппарата

Статья написана схематично и не привносит в ВП никакой новой информации, не содержащейся в других статьях. АИ практически отсутствуют. Устройство и принцип действия описаны в статье Фотоаппарат, и при необходимости могут быть дополнены там же или в статье Цифровой фотоаппарат. Кроме того, статья не имеет ни одного иностранного аналога. Не прослеживается ни одной причины сохранения этой статьи. runner 08:25, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением. -- VlSergey (трёп) 17:41, 6 февраля 2017 (UTC)

Устройство плёночного фотоаппарата

Полезная и внятная информация в статье практически отсутствуют, как и АИ в виде сносок. Список литературы добавлен для «проформы». Следует доработать основную статью Плёночный фотоаппарат, описав устройство там. В нашем случае одна статья ссылается на другую и наоборот, а информация отсутствует. Нет возможности проставить интервики. Наличие статьи ничем не оправдано и приводит к инскусственному раздуванию объёма контента и учётного количества статей. runner 08:30, 24 января 2016 (UTC)

Потому что статья Плёночный фотоаппарат тоже выставлена на удаление. runner 07:00, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Перенесено в основную статью. — VlSergey (трёп) 17:45, 6 февраля 2017 (UTC)

Fiat Croma II

есть статья Fiat Croma которая несет информацию о всех поколениях выпускаемого автомобиля — Эта реплика добавлена участником Max071086 (о • в)

Итог

По крайней мере в текущем виде значимость не показана, и полный форк от раздела Fiat Croma. Заменено редиректом. Dmitry89 (talk) 19:51, 26 декабря 2016 (UTC)

Американский музей геноцида армян

"Открытие музея запланировано на 2011 год". Без комментариев. Если оно в 2016 запланировано открытием на 2011, возникает вопрос — а значимо ли оно вообще или того открытия то ли никто не заметил, то ли оно так и не состоялось? Фил Вечеровский 11:28, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Это какая-то НЕГУЩА наоборот, давно должно было быть, но так и не было, и отсюда никакая актуальность и полезность статьи. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:36, 31 января 2016 (UTC)

Eructations of Carnal Artistry

Значимости не видно. Подробных авторитетных обзоров, кроме пользовательского в Metal Storm не нашел. --Славанчик 11:45, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Значимость в статье не продемонстрирована. За время нахождения статьи на КУ ссылок на авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи, предоставлено не было. Удалено. — Викиенот 06:51, 31 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Forward

Альбом, который не поступал в продажу. Полагаю, с энциклопедической значимостью большие проблемы. --Славанчик 11:47, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана. Удалено. — Викиенот 06:54, 31 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Fuck Off Nowadays Black Metal

Значимость?--Славанчик 11:53, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана. Удалено. — Викиенот 06:57, 31 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Lunacy

Значимость не показана. --Славанчик 12:00, 24 января 2016 (UTC)

Итог

"Печатные издания очень тепло встретили дебютный альбом группы Seize" - очень хорошо, но ни ссылок, ни названий этих изданий. Есть ли они вообще - непонятно, удалено. ShinePhantom (обс) 07:31, 31 января 2016 (UTC)

Зн@менатель

Значимость не показана с 2014 года. --Славанчик 12:15, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:29, 31 января 2016 (UTC)

Флаги субъектов Российской Федерации

Флаги Алтайского края

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 апреля 2013#Флаги Алтайского края. -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Есть вступление, ссылка на основную статью, минимальные описания и литература. ВП:ИНФСП выполняется. Оставлено. --Andreykor (обс.) 13:55, 25 января 2017 (UTC)

Флаги Забайкальского края

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 апреля 2013#Флаги Забайкальского края. -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

Флаги Камчатского края

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 апреля 2013#Флаги Камчатского края. -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

Флаги Краснодарского края (сельские поселения, А—М)

Флаги Ленинградской области (сельские поселения)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 апреля 2013#Флаги Ленинградской области (сельские поселения). -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

Флаги Липецкой области

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 апреля 2013#Флаги Липецкой области. -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

Флаги Московской области (сельские поселения)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 апреля 2013#Флаги Московской области (сельские поселения). -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

Флаги Рязанской области

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 апреля 2013#Флаги Рязанской области. -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

Флаги Псковской области

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 апреля 2013#Флаги Псковской области. -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

Флаги Новгородской области

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 апреля 2013#Флаги Новгородской области. -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

Флаги Ярославской области

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 апреля 2013#Флаги Ярославской области. -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

Флаги Тюменской области

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 апреля 2013#Флаги Тюменской области. -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

По всем (Флаги)

Данные статьи были удалены администратором ptQa согласно обсуждениям на КУ от 12 апреля, 13 апреля и 15 апреля 2013 года с обоснованием, что они, согласно итогу опроса не соответствуют ВП:ЧНЯВ, «т.к. не содержат сопроводительного текста». Данное решение было оспорено на ВУС, где оно зависло. Автор статей Permjak не дожидаясь итога, начал восстановление статей в основном пространстве. Статьи восстановлены ровно в таком же виде, в котором были на момент удаления. Если бы подобная практика была бы обнаружена сразу — то естественно, статьи бы удалились быстро как репосты с настоятельной рекомендацией всё-таки дождаться итога на ВУС. Но некоторые восстановленные статьи существуют в основном пространстве уже 21 месяц, при этом никто ничего не заметил и претензий к ним не выдвинул. Поэтому хорошо бы проверить текущий консенсус — насколько данные статьи соответствуют требованиям к информационным спискам. Лучше сделать это на свежем КУ, чем на давно покрытом пылью обсуждении на ВУС. GAndy 12:51, 24 января 2016 (UTC)

  • Оставить Посмотрел 3 статьи: все содержат текст, в том числе и нетривиальную информацию вроде даты утверждения соответствующего флага. Ссылки на АИ преимущественно есть. Не вижу в списках проблем. LeoKand 17:38, 24 января 2016 (UTC)
Проблемы там как раз есть — с пресловутой совокупной значимостью. Но это уже явно не е галереи, что когда-то удалялись. Фил Вечеровский 18:00, 24 января 2016 (UTC)
    • ptQa при удалении не сравнивал версии статей — на момент вынесения и момент удаления, лишь бы номинации закрыть. И в опросе рассматривались предыдущие версии статей (было, стало), переделал их в информационные списки и опять неймётся. Статьи о конкретных флагах перестал создавать, ну и, лучше стало? Я хоть владею материалом, а другие (создающие статьи о флагах) относятся к этому на отшибись. Вы чего добиваетесь? Подавляющее большинство рисунков флагов российских МО находятся в ВП благодаря мне. Не будет их в ВП, Вы что, вздохнёте облегчённо? Согласен, подавляющее большинство статей о флагах трудно дополнить и пусть их удаляют, но информационные списки чем не угодили? Permjak 13:54, 12 февраля 2016 (UTC)
      • Многим областям уже за 80 лет. Если уж и делать списки, то называть лучше как-то иначе (например, "Флаги муниципальных образований Тюменской области"), и, коль скоро информация в них не будет подаваться ретроспективно ("Флаги упразднённых муниципальных образований", "Упразднённые флаги" и т.п.), прямо писать об этом в тексте статьи: по состоянию на такую-то дату. --Tamtam90 12:52, 3 марта 2016 (UTC)
        Если где-то нет упразднённых флагов, это повод их добавить, а не менять описания или название.--Бериллий (обс.) 14:21, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить Списки флагов по регионам присутствуют на многочисленных соответствующих теме авторитетных сайтах, мне кажется, это достаточный аргумент, чтобы иметь такие списки у нас. Претензии к названию мне кажутся надуманными.--Бериллий (обс.) 14:21, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Ни в одном из этих информационных списков не показано, что множество «Флаги…» обладает какой-то совокупной значимостью. С таким же успехом можно создать статью «Флаг городов на букву А», наполнить её ссылками на указы/законы, сопроводительным текстом «принят тогда-то» и введением «это информационный список». Но соответствовать правилу о списках такие статьи не будут. Удалено. — VlSergey (трёп) 17:27, 6 февраля 2017 (UTC)

  • @User:Vlsergey: A вот в данной книге — Мочёнов К. Ф., Коржик Ю. В. Липецкая область. Геральдика. История. Современность. — М.: «Регионсервис», 2009. — 208 с. — (Территориальная геральдика современной России). — 5000 экз. — рассматриваются флаги Липецкой области и данный факт был отражён в информационном списке Флаги Липецкой области. Так почему он был удалён? Permjak (обс.) 04:29, 9 февраля 2017 (UTC)

Концерты для скрипки с оркестром

Концерт для скрипки с оркестром

Итог

Дизамбиг для красных дизамбигов я удалю. Тут нужно либо по аналогии с ФИО делать с вложениями второго уровня дизамбигов в первый, либо вообще устраивать информационный список по этим концертам, типа en:Violin concerto или en:List of compositions for violin and orchestra. Dmitry89 (talk) 19:59, 26 декабря 2016 (UTC)

Концерт для скрипки с оркестром № 1

Полноценный дизамбиг, там даже еще не все концерты перечислены. Оставлен. Dmitry89 (talk) 19:59, 26 декабря 2016 (UTC)

По всем

Что-то здесь не так. Список дизамбигов и дизамбиг сомнительного свойства. Мне кажется, категория была бы уместнее, но пока и категоризовать-то нечего толком: Категория:Произведения для скрипки с оркестром. --Томасина 12:53, 24 января 2016 (UTC)

  • А что не так? :-) Список красных дизамбигов по номерам, в самом деле, худ (ибо множество сочинений известны без номеров и полноценный список будет включать вот эти 1-6 и к ним в придачу десятки «просто концертов» и несколько циклов концертов). А тот, что № 1 - обычный дизамбиг. Retired electrician 08:09, 25 января 2016 (UTC)
  • Надо оставить, мне кажется. Полезные страницы разрешения неоднозначности.
    Только «Концерт для скрипки с оркестром» нужно аккуратно оформить, чтобы там был нормальный дизамбиг, а не как сейчас.
    (Конечно, полезность страниц по номерам минимальна, потому что ситуация, когда кто-то так красиво напишет и при этом забудет правильно пролинковать, вряд будет случаться часто, но всё-таки они полезны.) --Moscow Connection 18:04, 25 января 2016 (UTC)
  • Я поняла, наконец-то, что не так! Если «Концерт для скрипки с оркестром № 1» — дизамбиг (для концертов разных композиторов), то и «Концерт для скрипки с оркестром» (без номера) тоже должен быть дизамбигом по композиторам, а не списком дизамбигов. Есть же тьма концертов без номеров, в Википедии уже три статьи: Концерт для скрипки с оркестром, Концерт для скрипки с оркестром (Мендельсон), Концерт для скрипки с оркестром (Бетховен). --Томасина 20:48, 25 января 2016 (UTC)
    • Только теперь никак не могу понять: «Концерт для скрипки с оркестром ре-мажор» включать в «Концерт для скрипки с оркестром», или надо заводить еще страницы значений для концертов ре-мажор и концертов D-dur? --Томасина 21:07, 25 января 2016 (UTC)
      • Это же одно и то же, зачем ещё по-немецки (или это по-латински)? Или это просто шутка про то, что так можно миллион дизамбигов создать про одно и то же? --Moscow Connection 22:51, 25 января 2016 (UTC)
        • Латынь. "Одно и то же" - не очень подходящая логика. Мы должны руководствоваться наиболее употребительными названиями. Некоторые произведения принято называть "ре-мажор", другие - "D-dur", это просто традиция, сложившаяся также на основе национальности композитора (не припомню, чтобы произведения русских композиторов называли латинским обозначением тональности). Есть и такие, где в разных источниках разные названия. Впрочем, эту проблему можно решить перенаправлением. --Томасина 13:13, 27 января 2016 (UTC)
      • Лучше делать по образцу англ. Википедии для начала. Чтобы не придумывать уже придуманное. Вот что я нашёл:
        «Violin concerto» — тут все оркестры. (Через Викиданные пока решил не соединять, так как не лучше ли дать кому-то написать с нуля, чем спасать русский назаконченный и даже неначатый дизамбиг?)
        «Violin Concerto No. 1» — дизамбиг. (Через Викиданные с русским соединил. Бывают концерты без оркестра, но не будем придираться, правильно?)
        «Violin Concerto in D major» — дизамбиг по тональности, но он пока один такой в своём роде в Enwiki.
        Поиск по "Violin Concerto in" — кроме того, что выше, ничего из дизамбигов нет пока.
        --Moscow Connection 22:51, 25 января 2016 (UTC)
        • Неправильно, "придираться" будем. Если английский дизамбиг включает все скрипичные концерты, а не только скрипичные с оркестром, то и наш должен быть таким же, иначе интервика некорректная. --Томасина 13:19, 27 января 2016 (UTC)
          • Не думаю, что по факту включает. Проверьте, если беспокоитесь. Не я же начинал эту историю с удалениями, я просто проходил мимо и сделал так, как посчитал лучшим в данной ситуации. --Moscow Connection 17:22, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Закрыты. Dmitry89 (talk) 19:59, 26 декабря 2016 (UTC)

Точка опоры (ЛГБТ организация)

Независимых источников в статье нет, нагуглить удалось лишь упоминания. ВП:ОКЗ? Томасина 12:56, 24 января 2016 (UTC)

  • Значимость не подтверждается АИ, а интервики на Украинскую Википедию погоды не делает, бо там критерии значимости сильно занижены по сравнению с нами. Удалить. nebydlogop 05:06, 26 января 2016 (UTC)

Итог

Значимости не нашлось, а запросов источника можно вешать к каждой второй фразе. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:27, 31 января 2016 (UTC)

Охота на динозаврика

Сюжет из трёх строчек и титры. В принципе это вообще КБУ... Фил Вечеровский 13:33, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Пусто и незначимо, удалено. ShinePhantom (обс) 07:26, 31 января 2016 (UTC)

Простой мужик (мультфильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 мая 2014#Простой мужик (мультфильм). -- DimaBot 13:42, 24 января 2016 (UTC)

Сюжет и отзыв некого анонимуса. Значимости не видно. Фил Вечеровский 13:36, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривать лучше на актуальной странице ВП:КУ, за восстановлением удаленной статьи можно обратиться к любому администратору. Dmitry89 (talk) 20:12, 26 декабря 2016 (UTC)

Попугай Яго

Большой орисс, пара интервью создателей и заметка в газете некого Dawn Sinclair, судя по гуглежу, певца. То есть отсутствие независимых АИ как есть. Можно перевести англостатью, где они по первым прикидкам есть, но от этой просто ничего не останется. Фил Вечеровский 13:44, 24 января 2016 (UTC)

В англовике достаточно, не спорю. Но если перерабатывать по англовике, от этого текста не останется ничего от слова совсем. Фил Вечеровский 12:16, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Единственный раздел со вторичными источниками перенёс в статью про актёра, который озвучивал персонажа. Остальное удалено согласно аргументам. — VlSergey (трёп) 17:32, 6 февраля 2017 (UTC)

Приключения красных галстуков

Сюжет. И что? Фил Вечеровский 13:45, 24 января 2016 (UTC)

  • Мультфильм посвящён событиям Великой Отечественной войны. Повествует об отваге и патриотизме всего советского народа. -- Vald 16:28, 24 января 2016 (UTC)
И что? Фил Вечеровский 16:50, 24 января 2016 (UTC
Это, коллега, для Википедии пустой звук. Фил Вечеровский 18:02, 24 января 2016 (UTC)
Вы же прекрасно видите, что это простые упоминания в перечислениях, по которым ничего не напишешь. Фил Вечеровский 19:20, 24 января 2016 (UTC)
Увы, не вижу (нет полного доступа). Общепринято, что для фильмов/ мультфильмов требуется нечто большее, чем сюжет и "выходные данные". В подобных источниках (таких, как "Искусство кино") вполне можно найти необх. "нетривиальную информацию". --Tamtam90 19:34, 24 января 2016 (UTC)
  • Оставить Участие на фестивале «ДЕБОШИРФИЛЬМ - ЧИСТЫЕ ГРЕЗЫ-Х» в программе «К 90-летию антибуржуазного переворота в октябре 1917 года»: «Советская пропаганда в анимации 30–60-х годов». Мультфильм назван шедевром агитации. Участие в кионпоказе в галерее "Нагорная" в 2015 году. Участие в 2008 году в проекте КИНОТЕАТР.DOC. Показ 9 мая 2015 года на Вечере фильмов о войне и Победе. Показ на Неделе детской и юношеской книги вызвал интерес у ребят. Всё это говорит о том что мультфильм по прежнему помнят и считают значимым, несмотря на то что он был снят 45 лет назад! 46.146.61.74 08:12, 25 января 2016 (UTC)
  • В целом советская кинопродукция является значимой, выискивать в ней "блох" которые были пропущены критикой я считаю странным, тем более что доступ к бумажным материалам 70-х действительно затруднен. Оставить - но обязательно поправить стиль. Все-таки мультик не про подвиг советского народа, а скорее про то, чего (в случае оккупации) делать не надо. Macuser 09:58, 25 января 2016 (UTC)
  • Оставить Чисто формальные претензии к оформлению статьи, значимость мультфильма несомненна. Illustrator (обс) 11:43, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Что-ж, если о мультфильме — моём ровеснике, до сих пор спорят, лучший это образец советской пропоганды, или худший, это всяко — образец. Источники есть, нетривиальная информация, написанная по ним — присутствует --be-nt-all (обс.) 02:01, 12 ноября 2016 (UTC)

Ачом, Фредерик

Машперевод. Десять дней простоял под шаблоном {{пишу}} без доработки. Ни оригинала, ни источников. Томасина 15:00, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Машперевод, реально малопонятно. Удалено -- ShinePhantom (обс) 07:22, 31 января 2016 (UTC)

Skil

Американская компания, поглощенная Bosch/ Одно предложение. Пусто. JukoFF 15:26, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:20, 31 января 2016 (UTC)

ООО «Лаборатория 24»

Итог

Ни одного источника соответсвующего ВП:ОКЗ и позволяющего написать статью не обнаружено. Стиль полурекламный. Удалено. --El-chupanebrei 15:27, 31 января 2016 (UTC)

Прошу поставить статью к восстановлению

Здравствуйте. Просим вас поставить статью на восстановление. Также просим вас оказать помощь в редактировании статьи про компанию "Лаборатория 24". Я считаю, что данная компания заслуживает внимания. В Википедии размещено довольно много статей, которые несут полурекламный характер, но однако они размещены и не несут абсолютно никакого энциклопедического характера. Можно же её переработать, а с помощью администраторов даже нет сомнения, что она станет лучше и интересней. Игорь Андреевич — Эта реплика добавлена с IP 109.195.183.227 (о) 07:33, 1 февраля 2016 (UTC)

  • Уважаемый Игорь Андреевич. Итог подведён администратором, теперь единственная возможность - воспользоваться процедурой восстановления статьи, для этого надо представить переработанный вариант, соответствующий правилам Википедии. Регистрируйтесь, изучайте правила, переписывайте статью - и попутного ветра. --Томасина 12:54, 1 февраля 2016 (UTC)

Итог

Закрыто. --Томасина 12:54, 1 февраля 2016 (UTC)

Скуби-Ду. Великие тайны мира

Значимость? Независимые источники отсутствуют. Аналогичная статья была удалена: Википедия:К удалению/7 января 2016#Галилео. Наука опытным путем (журнал) --Дарёна 18:19, 24 января 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 января 2016 в 18:57 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:26, 26 января 2016 (UTC).

Топольницкая, Юлия Николаевна

Начинающая актриса. Значимости не видно. --85.140.4.48 20:40, 24 января 2016 (UTC)

Это как это не видно значимости! Да только благодаря ей Шнур и Ленинград сейчас в топах! Сама песня "Экспонат" - вот что не представляет ценности. А на Юлю все и смотрят! Какие формы! 178.255.200.61 14:45, 27 января 2016 (UTC)

Значимость подразумевает собой статьи в журналах, интервью с человеком в прессе итд. А в этом случае это студентка, которую взяли просто в один из клипов сняться. Статью удалять однозначно. --46.187.62.81 05:46, 29 января 2016 (UTC)

Удалить. Значимости для Википедии никакой. --LEANSER 14:19, 30 января 2016 (UTC)
  • Оставить. «Сверхновая» кинозвезда, зажглась за одну ночь ))) Публикаций масса. Эфиров масса, включая «Вечернего Урганта». Фильмография вполне весомая, хоть и сериальная. --Анна Астахова 14:57, 31 января 2016 (UTC)
    • Как зажглась, так и потухнет. Не она — причина успеха клипа, а уж заявление, что «Ленинград» и Шнур в топах «благодаря ей» — мягко говоря, заблуждение. Учитывая, что «лабутены» из-за скандала с музеем могут стать мощным мемом, можно ожидать статьи о нём, там и Топольницкой место найдется, если кто напишет. Но не более. --Томасина 16:55, 31 января 2016 (UTC)

Оставить. Девушке улыбнулось, НЕ МЕШАЙТЕ!!!, пусть идет вперед и вверх, а время всех рассудит, статья в Вики нужна, биографию расширить, добавить фото, почему? да просто потому, что я потратил целых 5 минут на поиски информации, просто потому, что если кому то улыбнулось то не надо завидовать, если талант есть - все придет, и статья в Вики появится, даже после удаления, если нет, то пусть будет как факт пика карьеры :) советую не торопиться, дополнить и углубить информацию. — Эта реплика добавлена с IP 178.44.245.26 (о) 11:03, 1 февраля 2016 (UTC)

  • Оставить, не вредничать! Состоявшаяся национальная героиня. --Dmitry Rozhkov 21:19, 1 февраля 2016 (UTC)
  • UPD: И Алису Вокс восстановите! --Dmitry Rozhkov 21:22, 1 февраля 2016 (UTC)
    • С Алисой-то совсем плохо получилось, ниже верно пишут про «с головой научитесь дружить», удалисты опять бросают тень на весь проект. --ssr 22:19, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить ВиКи, вы когда с головой научитесь дружить? Хотите динозаврами стать? 30 миллионов просмотров вам мало? Или вы решили принципиально игнорировать все новые веяния. Ну тогда вместо вас миллионы запросов потекут в другие клоны ВиКи. А вашим пользователям кроме неудобств ничего не доставите. Запомните, из-за подобного снобизма уже не один успешный проект канул в лету. Удачи!

Scorpio17 19:50, 3 февраля 2016 (UTC)

    • Коллеги, все дружно забыли ВП:НЕНОВОСТИ? Давайте пари, сколько времени проживёт интерес к актрисе. Подумаешь, Ургант её на передачу пригласил! --Томасина 20:01, 3 февраля 2016 (UTC)
      • ВП:НЕНОВОСТИ правило настолько нелепое, что его трудно "дружно не забыть". Причём я пытался его улучшить, но в ответ на это один из администраторов начал ТРЕБОВАТЬ ДЕНЬГИ. --ssr 09:36, 5 февраля 2016 (UTC)
        • Можно дифы на попытки улучшения правила. И на вымогание у Вас денег? Подобными обвинениями в приличном обществе не бросаются, знаете ли. — Викиенот 11:42, 5 февраля 2016 (UTC)
          • Вы думаете я это из головы выдумал? И вы думаете, что в "приличном обществе" вы так легко можете превратить слова "начал ТРЕБОВАТЬ ДЕНЬГИ" в слова "вымогание у Вас денег"? Ни о каком "вымогании" я не говорил, и не говорил, что деньги требовались именно с меня. Диффы я найти могу, но позже. --ssr 11:49, 5 февраля 2016 (UTC)
            • Откуда же я могу знать? Пока что это выглядит, во-первых, как голословное утверждение, а, во-вторых, как уход от обсуждения номинации к обсуждению кого-то там. "Требовать" и "вымогать" в контексте моей реплики синонимы. я пытался его улучшить, но в ответ на это один из администраторов начал ТРЕБОВАТЬ ДЕНЬГИ. А выглядит так, будто бы у Вас. Если у Вас есть доказательства того, что некий администратор злоупотребляет своими правами, то оповестите об этом сообщество где-нибудь здесь, например. Упоминание в данном обсуждении фактов, напрямую с ним не связанных, нахожу неуместным. — Викиенот 12:10, 5 февраля 2016 (UTC)
              • О том, что я пытаюсь доказать злоупотребление администратором правами, вы снова за меня додумываете то, чего я не говорил. Вот ссылка на мою попытку улучшения правила. Если будете в неё вникать, не забудьте учесть, что это было второе обсуждение, ранее была ещё одна такая же тема, и в ней даже был консенсус, что отмечалось в обсуждении. Во втором, уточняющем, обсуждении всё началось с сохранения предыдущего консенсуса. Но тут пришёл администратор И ПЕРЕВЁЛ РАЗГОВОР НА ДЕНЬГИ, после чего так хорошо начинавшееся обсуждение почему-то схлопнулось. --ssr 14:10, 5 февраля 2016 (UTC)
              • Как-то вы не продолжили после моего ответа, а ведь мне очень интересно об этом поговорить! --ssr 09:48, 17 февраля 2016 (UTC)
                • Как-то только сейчас увидел ответ. Надо было лично написать, если так интересно. — Викиенот 09:47, 19 февраля 2016 (UTC)
                  • Не настолько интересно чтобы писать лично, и поговорить я имею в виду не только с вами, а с сообществом вообще. Так-то я просто отвечал в 14:10, 5 февраля 2016 на ваш вопрос, заданный в 12:10, 5 февраля 2016. Но я уже говорю: обсуждается в верхней теме на Форум/Новости. --ssr 11:13, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Кстати, забыл добавить, такие статьи трафик проекту нагоняют и популярность увеличивают, и бороться с ними значит проекту вредить. --ssr 10:52, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить, уже можно оставлять, удализм это плохо. --ssr 22:19, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Достали уже удалисты. Удалисты, вы сами (оскорбление скрыто) (прочитать), только (оскорбление скрыто) (прочитать), так и другим завидуете. Мне эта статья нужна и полезна, мне интересна эта информация, а Википедия - для людей, а не для (оскорбление скрыто) (прочитать) "критериев значимости". 85.141.234.42 02:32, 5 февраля 2016 (UTC)Умный
  • Кто-нибудь может привести источники, пишущие об актрисе не в контексте участия в клипе Ленинграда? В противном случае достаточно упоминания в статье Экспонат. — Викиенот 11:42, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Упоминаний предостаточно. Критериев значимости предостаточно. Достали люди, имеющие тут, в «Википедии» право удалять, со своей «Стратегией», с которой встречаюсь тут не первый раз. Укажите, пожалуйста, конкретное количество ролей/участия в клипах/спетых песен, после которого появляется значимость. Или конкретное количество критических статей, после которых будем восстанавливать статью, если её-таки удалят. Или чёткую формулу: 3 роли + 2 статьи во влиятельных изданиях + 2 положительных отзыва критиков = статья. Укажите, пожалуйста, конкретно тот рубеж, после которого наступает значимость. И где правила, в которых это чётко и конкретно прописано. Или это конкретно некоторые админы будут решать: " Ну всё, настала пора писать статью о Топольницкой - со вчерашнего дня в 15.52 она (сделав что то или получив что-то или не знаю что должно произойти согласно этой вашей ПИИИИП-нутой «СТРАТЕГИИ») она стала, наконец, достойна, чтобы о ней была бы статья на Википедии" ? Не забывайте, что «Википедия» существует не для админов, а для ЧИТАТЕЛЕЙ !!! Достали !--Makshes 10:22, 15 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Как сказано в ВП:ШОУБИЗ, доказательством значимости может служить неоднократное освещение жизни персоны в СМИ и прочих источниках. Однако, в Сети почти все публикации об актрисе описывают её в рамках участия в клипе. В статье присутствуют довольно незначимые подробности, не хватает ссылок на АИ. Так что статью надо Удалить. --Лука Батумец 17:55, 6 февраля 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Честно говоря, у меня нет мнения насчёт этой статьи, меня любой вариант устроит. Однако, «присутствие в статье незначительных подробностей без АИ» — повод воспользоваться принципом «правьте смело», а не удалять статью. LeoKand 18:00, 6 февраля 2016 (UTC)
Спасибо Вам за совет. В таком случае я удаляю выделенный красным текст статьи. --Лука Батумец 18:11, 6 февраля 2016 (UTC)

Итог

Как сказано в ВП:ШОУБИЗ, значимыми являются деятели шоу-бизнеса, пользующиеся широкой известностью, и я не особо вижу в правиле, чтобы там было написано о том, каким образом эта известность была добыта. Участием ли в клипе, получившем широкую популярность (что само по себе, кстати, довольно редко случается), или какими-то другими способами. В данном случае участие в клипе, без сомнений, привело к росту популярности актрисы, отразившемся в том числе в попадании в СМИ, как печатные, так и виртуальные, а также в телевизионные программы. Было бы странно, если бы её деятельность рассматривалась вовсе без учёта "Экспоната". В то же время, я видел ряд публикаций и передач с Топольницкой, и вынужден не согласиться с частью предварительного итога: интерес у СМИ вызвала в том числе её деятельность за пределами клипа, и именно эта деятельность и отражена в статье о ставшей популярной актрисе. Энциклопедической информации достаточно для стаба, соответствие формальным критериям есть, так что статья оставлена. --D.bratchuk 23:00, 16 февраля 2016 (UTC)

Вагинальная тяжёлая атлетика

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 сентября 2015#Вагинальная тяжёлая атлетика. -- DimaBot 22:42, 24 января 2016 (UTC)

Предлагаю статью к удалению по следующим основаниям:

  1. Стиль изложения материала не выдерживает никакой критики: какие-то скачки с пятого на десятое.
  2. Название статьи не соотносится с её содержанием: речь идёт о вагинальной тяжёлой атлетике, но не рассмотрены подробно её виды, классификация, не приведён перечень основных техник, методик.
  3. Упор сделан не на содержательную часть, а на какие-то судебные споры по авторскому праву, виды тренажеров.
  4. Почему-то упор сделан на вумбилдинг, который должен идти отдельной статьёй, на мой взгляд, совершенно не расписаны иные методики (имеются лишь короткие упоминания, как правило, с употреблением фамилии автора, проводящего тренинги).
  5. Нет ощущения законченности - всё как-то поверхностно и сумбурно.
  6. "Битые" ссылки ведут на несуществующие страницы, а из авторитетных источников указан учебник нормальной анатомии М.Г. Привеса. Starter ptz 22:17, 24 января 2016 (UTC) Starter ptz 22:17, 24 января 2016 (UTC)Starter ptz 21:49, 24 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Не закрыто обсуждение от 22 сентября 2015 года, продолжать надлежит там. LeoKand 22:08, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Википедия — не бюрократия, и не стоит ждать ПИ или админа, чтобы подвести очевидный чисто технический итог. Сам топикстартер перенёс свои реплики на правильную дату, а это обсуждение закрываем. AndyVolykhov ↔ 22:30, 24 января 2016 (UTC)

Шаблон:Музыкант звезда Демидовского ДК

Быстро удалить. Шаблон создал заблокированный анонимус-вандал 78.25.121.205. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:24, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Алексей, а сюда-то зачем, {{уд-ванд}} же есть. Фил Вечеровский 22:45, 24 января 2016 (UTC)

Спасибо, буду знать! Учусь через недочёты… — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:00, 24 января 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_января_2016&oldid=131513322